mercoledì 21 febbraio 2024

Some considerations on investing in startups for the implementation of innovative ideas (in particular patents). [Alcune considerazioni sull’Investimento tramite Startup per l’implementazione di idee innovative (in particolare Brevetti)]

 Some considerations on investing in startups for the implementation of innovative ideas (in particular patents)

Comment to : The contribution of activity theory to modeling multi-actor decision-making: A focus on human capital investmentsSeptember 2022Frontiers in Psychology- DOI: 10.3389/fpsyg.2022.997062[1]

New ideas in every sector can generate innovation, but they usually carry risks, precisely because they have not been used in the past and there are no valid examples to evaluate them. But, new ideas are produced by human beings who develop them and propose them for practical socially useful application. Therefore it was rightly considered that the investment in Startups is essentially an investment which, as it expresses great trust in the idea and in the person who developed it for a purpose, can be assimilated to an investment in human resources (essentially attributable to the creator and only rarely to a few others associated with him, until the innovation is realized).

  The profile of the creator, thanks to today's technologies, can also be traced quite well for the implicit aspects (e.g. economic, patrimonial, cultural, scientific, psychological, social, regulatory, disciplinary, etc.). Certainly such a profile has value for the public or private investor, who is usually an organization and/or person with a high propensity for risk, capable of putting their assets and income at stake in order to see their capital profitably invested in the Startup and in the New Idea. But the public or private investor is also an all-round investment evaluator, very expert in the perception and appreciation of risk to limit it, taking into consideration - in the short, medium and long term - all the concrete aspects (tangible, measurable, evaluable) and also conceptual, psychological, meta-psychological and even meta-physical ones (therefore intangible, non-evaluable, non-measurable, elusive).

If we refer to the real case of innovative patents (except for the case of sale of the patented idea), where the existence of a patent already implies a certain and serious selection on the validity of the idea, experience in practice seems to indicate, however, that the final decision to invest or not in a Startup and in a New Idea is based on a discriminating point: that is, on the direct involvement of the creator and on the ability of the creator (individual or collective, structured in the legal forms of the Startup ) to put their capital (intellectual, patrimonial and income) at risk in order to see their New Idea realized. In practice, this is the real "price" that in general terms a creator must pay to obtain "credibility" in the eyes of the public or private investor. The higher this sort of "equity" of the creator (i.e. real risk capital), the higher the investor's propensity to share the risk with the creator, thus accepting an investment in the New Idea and the Startup result. All this implies the need for further analysis, and therefore possible research, on the concept of investment marginality with respect to the financial and income situation of the actual investor and of the creator proposing the investment. If, neglecting income, we refer only to available assets, and assume the following ratios:

Rinv= (Investor's share of the investment)/(Investor's assets);

rid = (Creator's share of the investment)/(Creator's assets);

considering that:

- the role of Investor is reserved for banks and financial companies with solid and broad capital capacity (therefore with Rinv << 1 usually small);

- while the Creator is usually individual and can be anyone, often a person with high human capital, creative, enterprising, but "common" in the sense of belonging to any social and economic stratum, and not necessarily with particular capital endowments;

it can be seen how the formation of sufficient "equity" to give credibility to attract investments in a new, but risky patent, is usually affected by a very high rid value, and often such that rid > 1. The situation thus becomes structural where:

Rinv << rid

The latter situation (with substantially investment marginality for the investor and anything but marginal for the Creator) necessarily leads to the assumption of debt risks by the Creator and therefore discouragement of innovation. In this way patents are easily sold, or become obsolete or abandoned without any attempt being made to explore their innovative value.

A situation with high entropy, and therefore waste of human and intellectual capital and also of capital in the broad sense, which occurs especially for those patents that find themselves in a liminal situation between basic experimentation and industrial experimentation, since they concern new ideas and processes to be experiment and therefore with high implicit financial risk.

A situation that makes new ideas and innovative proposals an almost exclusive area of the wealthy strata of our society and in view of a limitation and marginalization of the "middle class", it can take on the characteristics of "social exclusion" for some social parts equipped with intellectual capital, but not with economic-financial means.​

Finally, it is clear that the continuation of such a situation will allow innovation in an economy the more it is able to collectively assume the risk of innovation and the individual patented ideas that support it. Ultimately this brings to mind what N. Chomsky states in his essay on "Language and Politics", when he talks about the privatization of profits and the socialization of losses in a capitalist society.

 

(Versione Italiana)

Alcune considerazioni sull’Investimento tramite Startup per l’implementazione di idee innovative (in particolare Brevetti)

Commento a: Il contributo della teoria dell'attività alla modellazione del processo decisionale multi-attore: un focus sugli investimenti in capitale umanoSettembre 2022Frontiers in Psychology- DOI: 10.3389/fpsyg.2022.9970621

Le nuove idee in ogni settore possono essere generatrici di innovazione, ma sono solitamente portatrici di rischi, proprio perché non utilizzate in passato e non esistono esempi validi per valutarle. Ma, le nuove idee sono prodotte da esseri umani che le mettono a punto e le propongono per una pratica applicazione socialmente utile. Pertanto è stato giustamente considerato che l’investimento in Startup è sostanzialmente un investimento che, in quanto esprime grande fiducia nell’idea e in colui che l’ha messa a punto per uno scopo, può essere assimilata ad un investimento in risorse umane (sostanzialmente riconducibili all’ideatore e solo raramente a pochi altri insieme a lui associati, finquando l'innovazione non è realizzata).

 Il profilo dell’ideatore, grazie alle odierne tecnologie, può essere anche tracciato abbastanza bene per gli aspetti impliciti (per es. economici, patrimoniali,  culturali, scientifici, psicologici, sociali, normativi, disciplinari, etc.). Certamente un tale profilo ha valore per l’investitore pubblico o privato, che solitamente è organizzazione e/o persona con alta propensione al rischio, capace di mettere in gioco il proprio patrimonio ed il proprio reddito pur di vedere fruttare il proprio capitale investito nella Startup e nella Nuova Idea. Ma, l’investitore pubblico o privato è anche un valutatore dell’investimento a tutto campo, molto esperto nella percezione ed apprezzamento del rischio per limitarlo, prendendo in considerazione - nel breve, medio e nel lungo periodo – tutti gli aspetti concreti (tangibili, misurabili, valutabili) ed anche quelli concettuali, psicologici, meta-psicologici e addirittura meta-fisici (quindi intangibili, non valutabili, non misurabili, sfuggenti).

Se ci si riferisce al caso reale di brevetti innovativi (salvo il caso di vendita dell’idea brevettata), dove già l’esistenza di un brevetto implica una certa e seria selezione sulla validità dell’idea, l’esperienza nella pratica sembra indicare, però,  che la decisione finale di investire o  meno in una Startup e in una Nuova Idea, si giochi su un punto discriminante: ossia sul coinvolgimento diretto dell’ideatore e sulla capacità dell’ideatore (singolo o collettivo, strutturato nelle forme giuridiche della Startup) di mettere a rischio il proprio capitale (intellettuale, patrimoniale  e reddituale) pur di vedere la sua Nuova Idea realizzata. In pratica si tratta del vero “prezzo” che in termini generali un ideatore deve pagare per ottenere “credibilità” agli occhi dell’investitore pubblico o privato. Tanto più elevata è questa sorta di “equity dell’ideatore (ossia vero e proprio capitale di rischio) tanto più sarà elevata la  propensione dell’investitore a condividere il rischio con l’ideatore, accettando così un investimento sulla Nuova Idea e sulla Startup conseguente. Tutto ciò implica  la necessità di una ulteriore analisi, e quindi una possibile ricerca, sul concetto di marginalità dell’investimento rispetto alla situazione patrimoniale e reddituale sia dell’investitore vero e proprio. sia dell’ideatore proponente l’investimento. Se, trascurando il reddito ci si riferisce al solo patrimonio disponibile, e si assumono i seguenti rapporti:

Rinv= (Quota dell’investimento in capo all’Investitore)/(Patrimonio dell’Investitore);

rid = (Quota dell’investimento in capo all’Ideatore)/(Patrimonio dell’Ideatore);

considerando che:

-           il ruolo di Investitore è riservato a banche e società finanziarie con solida ed ampia capacità patrimoniale (quindi con Rinv << 1 solitamente piccolo);  

-          mentre invece l’Ideatore è solitamente individuale e può essere chiunque, spesso persona con elevato capitale umano, creativo, intraprendente, ma “comune” nel senso di appartenente a qualunque strato sociale ed economico, e non necessariamente con particolari dotazioni patrimoniali;

 si può rilevare come la formazione di una “equity” sufficiente a dare credibilità per attrarre investimenti su un nuovo, ma rischioso brevetto, è solitamente affetta da un valore rid  molto alto, e spesso tale che rid < 1. Diviene così strutturale la situazione in cui:

Rinv << rid

Quest’ultima situazione(con investimento sostanzialmente marginale per l’investitore e tutt’altro che marginale per l’Ideatore)  porta necessariamente all’assunzione di rischi di indebitamento da parte dell’ideatore e quindi di scoraggiamento all’innovazione. In tal modo i brevetti vengono facilmente ceduti, o diventano obsoleti oppure abbandonati senza che si sia tentato di sondarne il valore innovativo.

Una situazione ad alta entropia, e quindi spreco di capitale umano, intellettuale e anche di capitale in senso lato, che si verifica specie per quei brevetti che si trovano in situazione liminale tra sperimentazione di base e sperimentazione industriale, poiché riguardano idee e processi nuovi da sperimentare e quindi con alto rischio finanziario implicito.

Una situazione che fa delle nuove idee e delle proposte innovative un ambito quasi esclusivo di strati benestanti della nostra società e in vista di una limitazione e marginalizzazione della "classe media" può assumere i connotati di “esclusione sociale” per alcune parti sociali dotate di capitale intellettuale, ma non di mezzi economico-finanziari.

Infine, è evidente che il permanere di una tale situazione, permetterà l’innovazione ad un'economia quanto più essa sarà in grado di assumere collettivamente il rischio dell’innovazione e delle singole idee brevettate che la sostengono. In definitiva questo richiama alla mente ciò che afferma N. Chomsky nel suo saggio su “Linguaggio Politica”, allorché parla di privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite in una società capitalistica.

Nessun commento:

Posta un commento