giovedì 18 agosto 2016

Quota salari rispetto al PIL : un concetto da non dimenticare

Non occorrono grandi nozioni di economia o molti commenti  per comprendere cosa è successo nell'ultimo trentennio, basta questo grafico. 
E' evidente che la quota di ricchezza prodotta che va a remunerare il lavoro è diminuita nel tempo e il trend non mostra segni di inversione.
Certamente vi possono essere tecnicismi che ne mitigano la portata, ma la tendenza è generalizzata in tutta la società occidentale anche se la situazione italiana è particolarmente più accentuata.

Per esempio se il PIL medio pro capite italiano è 38 mila euro, a ciascuno dovrebbe in media giungere ogni anno la metà circa di questo valore, ovvero 19 mila euro. Quindi una famiglia di 4 persone dovrebbe disporre di un reddito medio annuo di 19 x 4 = 76 mila euro.
E' la solita storia dei "polli" di cui parla Trilussa a proposito della Statistica. In ogni caso ciò non cessa di mostrare una significativa realtà delle cose nella nostra società.

sabato 13 agosto 2016

In memoria di Michael Mireau : Questioni Filosofiche nella Cosmologia Moderna

Di Michael Mireau ne abbiamo già parlato in un precedente post; vedi
Michael Mireau era un sacerdote cattolico nordamericano scomparso qualche anno fa in giovane età per una grave malattia, ma che ha lasciato significativa traccia della sua vocazione e del suo lavoro in campo scientifico, filosofico e teologico.
Vogliamo ancora ricordarlo riportando qui di seguito una traduzione in italiano del suo saggio intitolato "Questioni Filosofiche nella Cosmologia Moderna".


Michael Mireau
March 26, 1998

Philosophical Issues in Modern Cosmology

Conjecture about the nature, origin, and fate of the
Universe has been at the centre of philosophy since
Classical periods. In fact, what the Universe is, and
why it is, are questions that have been asked (and
answered, in theory) since the origin of humanity, and have been central to myth, religion, philosophy and science. In modern times physics has taken a central role in trying to understand the history of the universe we live in. Physics has used empirical methods and mathematical calculations to study this field, which is known as cosmology, and in modern times, physics certainly holds the greatest share in our cosmological understanding. However, every new scientific theory brings with it a wide variety of philosophical and even theological ramifications. Thus physics, philosophy, and theology work together to try to answer the question of why there is a universe, and what that means for humanity, our origin and fate, and for the existence of a supreme being.

Our current understanding of the history and
nature of the universe, the field known as Modern
Cosmology, is based largely on the work of Hubble, Einstein, and the contributions of Quantum
Mechanics. This modern understanding started with
Hubble, who observed that the universe is not static,but in fact expanding. Galaxies, on the average, can be observed to be moving away from us. Hubble made the observation that the further the astronomical body is away from us, the faster it moves, all according to a linear relationship called Hubble's Law (Barrow and Tipler 373). If we try to observe this expansion in reverse, we will witness a universe that collapses as we move backwards in time, and Einstein's Theory of Relativity predicts that this collapse will lead back to a point, called a singularity (Hawking and Ellis 348).

Current scientific theory and observation therefore tells us that our universe started as a point about 15 billion years ago, and then exploded in what is called the Big Bang. The observed expansion of the universe in our epoch is simply the result of this Big Bang.

If we chose to ask the question, "What happened before the Big Bang?" the answer would simply be that there is no "before" the Big Bang. Time and space both had their origin with this initial singularity.

This involves no violation of the "law of conservation of mass/energy;" i.e. that nothing can come into existence from nothing, because this law assumes that there is a prior time in which the matter/energy that exists would not have existed, as is not the case in the Big Bang. We can therefore say that the matter and energy in the universe have been there for all time, remembering that all time has only been around for 15 billion years.

A number of Cosmological models called
Friedmann Models have been proposed to describe the nature of the universe (Mireau 29). Some are topologically open, which means they are infinite in size, and some are closed, meaning that they are finite.1
There are also models in which the universe will
continue to expand forever, and others in which it will only expand for a finite amount of time and then begin to re-collapse in what is called the Big Crunch. Such a universe could even expand and contract periodically;this is called an oscillating model. Current observation seems to indicate that we live in an open, forever expanding universe (Mireau 49).

Unfortunately, a forever expanding universe has the characteristic that all the energy within it will eventually be scattered; this amounts to saying that every star, every galaxy, every supercluster will eventually burn out, leaving a cold, dead universe. This process is referred to as the Heat Death of the Universe.(Barrow and Tipler 166).

Some scientists even conjecture that at some time in the very distant future, protons, one of the main building blocks of all matter, will decay, leaving absolutely nothing but scattered radiation roaming through the universe.

Given this current understanding of the nature of
the universe, we are left to ask the question of how it came to be as it is. A teleological perspective has
resurfaced in cosmology due to a number of startling discoveries about the apparent order in the universe.

Basically, it has been observed that unless the universe had had certain very precise values for various cosmological constants, like the elementary electric charge, mass of a proton, strengths of the four forces of nature, speed of light, etc., the universe would not have evolved into the one it has, capable of bringing forth intelligent life, us, creatures capable of observing that universe.

This seemingly amazing coincidence that the
universe is just as it is (from a endless realm of
possibilities) so that humanity can evolve to observe it,is an issue that some physicists and philosophers have tried to address. One philosophical understanding of this issue is called the Anthropic Principle. This principle limits the number of possible properties of the known universe by taking into account the fact that the universe must be capable of existing in the form we see it today, a form that is capable of producing
intelligent life to look at it (Barrow and Tipler 16).

Leslie conjectures that this order of the only known universe can only be explained by saying that there are many possible universes in existence (and ours is the one we observe because we’re in it to observe it) or that there is a God that orders things so that we can arise out of it (310).

Some quickly dismiss the many universe model quickly, due to its inability to be verified. However, from the perspective of physics, any model that is not eliminated on scientific rationale must be considered as a possibility.
The many universes approach may be possible in
any one of four different ways. One is that the
universe as we know it, in which time and space are distinct, is just a bubble in a larger universe of a sort of quantum soup, in which space and time are
smeared. Another way to explain it is in theorizing
that for every quantum possibility there is an entire
universe that springs from it, thus there are infinitely
many universes constantly springing forth with every quantum effect that occurs. A third possibility is that the infinite universe we live in is made up of many different regions, perhaps all causally disconnected due to its infinite size, and thus all with different physical laws and constants of nature.2 The fourth possibility applies to an oscillating model of the universe: each successive oscillation brings with it unique physical laws and properties (Leslie 300).

I would suggest that there may not be anything unique about our universe's ability to bring forth intelligent life. While it may be true that carbon based life forms as we know them can only come into existence in a universe like ours, I think it might be possible that life forms completely different to what we have encountered and perhaps even conceived might also be able to evolve into existence in any one of a number of different types of universes.

Springing forth however from this Anthropic
Principle is what Tipler calls the Omega Point Theory, loosely based on a theory proposed by Teilhard de Chardin (Tipler and Barrow 195, Tipler 313). This theory basically suggests that humanity will continue to accumulate information and evolve to the infinite extreme, called the Omega Point, which is essentially God. Such a God would depend on the universe to create it. Tipler considers his theory to be only possible within a closed model of the universe. As the life within the universe collapses in the big crunch, it becomes one with it. All time and space become part of it, and it becomes the eternal God (322).

Tipler admits this theory does not work in an open universe. I would suggest a slightly simpler model, with the infinitely expanding universe we seem to live in. Given an infinite amount of time, it seems reasonable that intelligent life would evolve into a God which is transcendent of time, and which would then create the universe in just such a way that would allow for it to come into existence. Interesting as this model is, two major problems occur to me almost immediately. First of all, this theory assumes that evolution of intelligent life has no upper limit, a conclusion that I am not prepared to make on physical and biological grounds.3
Second, even if it can evolve to infinity, the theory
assumes that it will evolve sufficiently in the finite
amount of time before the Heat Death of the universe to survive it.
Many scientists and philosophers do not try to deal
with teleological understandings of cosmology. Instead they focus on the universe itself, and try to explain its existence: where it came from. Modern physics tells us the universe came from the Big Bang, but then I may ask where the Big Bang came from?

In quantum theory, it is predicted that particles and their antiparticle pairs can come into existence in a vacuum, essentially from nothing. This is provided that they collide again quickly enough so as not to violate the Heisenberg Uncertainty Principle4 (Hawking 107).

Some might thus suggest that the universe itself is
such a quantum fluctuation. There are, however,
problems with this theory, the most difficult being that it deals with creation in a space-time vacuum. The universe needs to come into existence not in a
vacuum, but from nothing; no time and no space at all.

Hartle and Hawking, in presenting a theory for
predicting a quantum mechanical wave function for
the universe, suggest that the original state of the
universe might not need to be in a distinct point in
time. Rather they suggest that the earliest moments of existence might be described in terms of a smoothed out quantum fuzz, essentially a smearing of time and space. Thus there need not be a distinct moment of creation, and our classical understanding of conservation laws, and even of cause and effect need not apply here.

In addition, according to Stephen Hawking, the entrance of quantum mechanics into our investigation opens the door for the idea of the
universe coming to existence via the quantum
mechanical process of tunneling5 (Mireau 61).
Accordingly, Hawking, currently the world's leading cosmologist, proposing this theory, sees no need for having the idea of a creator (A Brief History of Time141). In his view, the universe brings itself into existence, simply because it can statistically. One need not grasp onto Hawking's theories so quickly however. His theory is based both on unifying the theories of General Relativity and Quantum Mechanics, a unification that has as of yet not been successful, and on the assumption that one can apply
Quantum Mechanics to the entire universe, which has up until now dealt exclusively with isolated
microscopic systems (Isham 401). In addition, it
seems to me that the question of how the universe can exist, even in Hawking's understanding of a Quantum Mechanical process, still needs to be answered.
Hawking himself might argue however that his theory of the universe is adequately self-contained.

It would seem that in attempting to solve
questions regarding the nature and history of the
universe or the existence of God, we are only led to
more questions. It is possible that the insolubility of
these issues is intrinsic to them. One may ask whether either science or philosophy can answer questions that seem to deal with subjects that are almost by definition beyond comprehension, like the theory of quantum mechanics, or the existence of a transcendent God.
Nevertheless, science and philosophy will continue to use observation and theory to pursue an understanding of reality, that will hopefully, in the end, lead us to an understanding of our very selves and our place within that reality.

Works Cited
Barrow, John, and Frank Tipler. The Anthropic
Cosmological Principle. New York: Oxford
UP, 1986.

D'Inverno, R. Introducing Einstein's Relativity.
Oxford: Clarendon Press, 1992.

Hawking, S.W. A Brief History of Time. London:
Bantam Press, 1988.

Hawking, S.W., and G.F.R. Ellis. The Large Scale
Structure of Space-Time. Cambridge UP,

Isham, C.J. "Creation of the Universe as a Quantum
Process," in Physics, Philosophy and Theology.
Ed. Robert John Russell, William R. Stoerger,

S.J., and George V. Coyne, S.J. Vatican City
State: Vatican Observatory, 1988.

Leslie, J. "How to Draw Conclusions from a Fine-
Tuned Universe," in Physics, Philosophy and
Theology. Ed. Robert John Russell, William R.
Stoerger, S.J., and George V. Coyne, S.J.
Vatican City State: Vatican Observatory, 1988.

Mireau, Michael. A Survey of Modern Cosmology:
M.Sc. Research Project. University of Alberta:
Department of Mathematics, 1997.

Tipler, Frank J. "The Omega Point Theory: A Model
of an Evolving God," in Physics, Philosophy
and Theology. Ed. Robert John Russell,
William R. Stoerger, S.J., and George V.


1 A closed topology is analogous to a circle. If one travels along the circle in one direction for long enough, she would return to her original position. If the circle were expanding fast enough however, she might not be able to catch up to her original position which would get further and further away, even if she were traveling at the speed of light, the fastest possible speed in the universe.

2 The observable universe would be about 15 billion light years in radius, if the age of the universe is 15 billion years old. This is because the relative speed of the stars on the edge of this sphere of vision would be the speed of light relative to us, and therefore the light signals from those stars would never reach us. As a result, anything on that sphere or beyond it would never have any causal effect on us.

3 It can be noted that Christian belief would suggest that human
life has reached to its upper limit in the person of Jesus Christ. The only thing left for humanity is for all people to partake in his resurrection, which amounts to a transformation of human nature to transcendent union with God. However Christian belief is not that humans become God; the distinctness of creator to creation must be maintained in order that humans reach their ultimate existence. Christian doctrine would probably regard this notion of humans evolving into God to be heretical.

4 The Heisenberg Uncertainty Principle essentially states that a
particle’s position and motion cannot be simultaneously known
with complete accuracy. Because this is a physical reality, it
allows for the possibility of spontaneous creation and destruction of particles so long as the principle itself is not violated.

5 Tunneling involves the statistical possibility of a particle crossing an infinite potential barrier, something that is impossible in classical physics. Applied here, Hawking et al. consider the possibility of a particle tunneling from nothing, or from another position in which time and space are smeared together.

Michael Mireau
26 marzo 1998

Questioni Filosofiche nella Cosmologia Moderna

La Congettura sulla natura, l'origine e il destino dell’Universo è stata al centro della filosofia sin dal
Periodo Classico. In realtà, ciò che l'Universo è, e
perché lo è, sono domande che sono state poste (e hanno avuto risposte, in teoria) fin dalle origini dell'umanità, e sono state al centro del mito, della religione, della filosofia e della scienza. Nei tempi moderni la fisica ha preso un ruolo centrale nel cercare di capire la storia dell'universo in cui viviamo. La fisica ha utilizzato metodi empirici e calcoli matematici per studiare questo campo, che è conosciuto come cosmologia, e nei tempi moderni, la fisica certamente detiene la quota maggiore nella nostra comprensione cosmologica. Tuttavia, ogni nuova teoria scientifica porta con sé una grande varietà di ramificazioni filosofiche e anche teologiche. Così la fisica, la filosofia, e la teologia lavorano insieme per cercare di rispondere alla domanda del perché c'è un universo, e che cosa significhi per l'umanità, la nostra origine e il nostro destino, e per l’esistenza di un essere supremo.

La nostra attuale comprensione della storia e della
natura dell'universo, il campo conosciuto come Moderna Cosmologia, si basa in gran parte sul lavoro di Hubble, Einstein, e contributi della Meccanica Quantistica. Questa comprensione moderna è iniziata con Hubble, che ha osservato come l'universo non sia statico, ma in realtà in espansione. Le galassie, in media, possono essere osservate mentre si allontanano da noi. Hubble fece l'osservazione che tanto più un corpo celeste è lontano da noi, più velocemente si muove, tutto secondo una relazione lineare c.d. Legge di Hubble (Barrow e Tipler 373). Se cerchiamo di osservare questa espansione in senso inverso, saremo testimoni di un universo che collassa su se stesso muovendoci indietro nel tempo, e la Teoria della Relatività di Einstein prevede che questo collasso porterà di nuovo ad un punto, chiamato singolarità (Hawking e Ellis 348).

La teoria scientifica attuale e l'osservazione ci dice quindi che il nostro universo è iniziato come un punto circa 15 miliardi di anni fa, e poi esplose in quello che viene chiamato il Big Bang. L’espansione osservata dell'universo nella nostra epoca è semplicemente il risultato di questo Big Bang.
Se ponessimo la domanda: "Che cosa è successo prima del Big Bang? "la risposta sarebbe semplicemente che non vi è un "prima" del Big Bang. Il tempo e lo spazio ebbero entrambi la loro origine con questa singolarità iniziale.

Ciò non comporta alcuna violazione della "legge di conservazione di massa / energia"; vale a dire che nulla può entrare in esistenza dal nulla, perché questa legge presuppone che vi è un tempo precedente in cui la materia / energia che
esiste, non sarebbe esistita, come non è il caso nel
Big Bang. Possiamo quindi dire che la materia e
l’energia nell'universo ci sono stati per tutto il tempo, ricordando che tutto il tempo è stato solo all’incirca per 15 miliardi di anni.

Un certo numero di modelli cosmologici chiamati
Modelli di Friedmann sono stati proposti per descrivere la natura dell'universo (Mireau 29). Alcuni sono topologicamente aperti, il che significa che sono infiniti in dimensioni, e alcuni sono chiusi, nel senso che sono finiti.1
Ci sono anche modelli in cui l'universo
continuerà ad espandersi per sempre, e altri in cui si
espande solo per un periodo limitato di tempo e poi inizia a ri-collassare in quello che viene chiamato il Big Crunch. Un tale universo potrebbe anche espandersi e contrarsi periodicamente; questo è chiamato un modello oscillante. Osservazioni attuali sembrano indicare che viviamo in universo aperto, in espansione per sempre (Mireau 49).

Sfortunatamente, un universo sempre in espansione ha la caratteristica che tutta l'energia in esso contenuta finirà per essere dispersa; questo equivale a dire che ogni stella, ogni galassia, ogni
superammasso finirà per esaurirsi, lasciando un freddo,universo morto. Questo processo è indicato come La Morte Termica dell'Universo. (Barrow e Tipler 166).

Alcuni scienziati congetturano anche che a un certo momento in un futuro molto lontano, i protoni, uno dei principali elementi costitutivi di tutta la materia, decadranno, lasciando assolutamente nulla, eccetto che radiazione di fondo diffusa attraverso l'universo.

Data questa attuale comprensione della natura dell'universo, non ci resta che fare la domanda di come è venuto ad essere così com'è. Una prospettiva teleologica è riemersa nella cosmologia a causa di una serie di sorprendenti scoperte circa l'ordine apparente nell'universo.

Fondamentalmente, è stato osservato che finché l'universo non avesse avuto alcuni valori molto precisi per varie costanti cosmologiche, come la carica elettrica elementare, la massa del protone, l’intensità delle quattro forze della natura, la velocità della luce, ecc., l'universo non si sarebbe
evoluto in quello che è, in modo da portare avanti
la vita intelligente, cioè noi, creature in grado di osservare quell’universo.

Questa coincidenza apparentemente sorprendente che l’universo è così come è (in una infinita gamma di possibilità) in modo che l'umanità possa evolvere per osservarlo, è un problema che alcuni fisici e filosofi hanno cercato di affrontare. Una comprensione filosofica di questo aspetto è chiamato Principio Antropico. Questo principio limita il numero di possibili proprietà nell'universo conosciuto tenendo conto del fatto che l'universo deve essere in grado di esistere nella forma che vediamo oggi, una forma che è in grado di produrre vita intelligente capace di osservarlo (Barrow e Tipler 16).

Leslie ipotizza che questo ordine del solo universo conosciuto può essere spiegato solo dicendo che ci sono molti universi possibili esistenti (e il nostro è quello che osserviamo perché siamo in esso per osservarlo) o che c'è un Dio che ordina le cose così che da esso noi possiamo derivare (310).

Alcuni si affrettano a respingere il modello a molti universi  rapidamente, grazie all’incapacità di essere verificato. Tuttavia, dalla prospettiva della fisica, qualsiasi modello che non è eliminato con razionale scientifico deve essere considerato come una possibilità.
L'approccio a molti universi può essere possibile in
uno qualsiasi di quattro modi diversi. Uno è che l’universo come lo conosciamo, in cui il tempo e lo spazio sono distinti, è solo una bolla in un più ampio universo di una specie di zuppa quantistica, in cui lo spazio e il tempo sono spalmati. Un altro modo di spiegarlo è in teoria che per ogni possibilità quantum c'è un intero universo che nasce da esso, quindi vi sono infinitamente molti universi che costantemente balzano fuori con ogni effetto quantistico che si verifica. Una terza possibilità è che l'infinito universo in cui viviamo è costituito da molte differenti regioni, forse tutte causalmente scollegate grazie alle dimensioni infinite, e quindi tutte con differenti leggi fisiche e costanti della natura.2 La quarta possibilità vale per un modello oscillante dell’universo: ogni successiva oscillazione comporta leggi fisiche e proprietà uniche (Leslie 300).

 Io suggerisco che non ci può essere qualcosa di unico sulla capacità del nostro universo di portare avanti vita intelligente. Mentre può essere vero che le forme di vita a base di carbonio così come le conosciamo possono entrare in esistenza solo in un universo come il nostro, penso che potrebbe essere possibile che forme di vita completamente diverse da ciò che abbiamo incontrato e forse anche concepito potrebbero anche essere in grado di evolvere in esistenza in uno qualsiasi di un certo numero di diversi tipi di universi.

Comunque da questo Principio Antropico
scaturisce ciò che Tipler chiama la teoria del Punto Omega, liberamente ispirata a una teoria proposta da Teilhard de Chardin (Tipler e Barrow 195, Tipler 313). Questa teoria suggerisce fondamentalmente che l'umanità continuerà a accumulare informazioni ed evolvere all'estremo infinito, chiamato Punto Omega, che è essenzialmente Dio. Un tale Dio dipenderebbe dall'universo per crealo. Tipler considera la sua teoria sia solo possibile entro un modello chiuso dell'universo. Come la
vita all'interno dell'universo collassa nel Big Crunch,
diventa uno con esso. Tutto il tempo e lo spazio diventano parte di esso, e diventa il Dio eterno (322).

Tipler ammette che questa teoria non funziona in un universo aperto. Io suggerirei un modello leggermente più semplice, con l’universo infinitamente in espansione in cui a noi sembra di vivere. Dato un tempo infinito, sembra ragionevole
che la vita intelligente evolva in un Dio che trascende il tempo, e che poi creerebbe l’universo proprio in un modo da consentirgli di  esistere. Interessante com’ è questo modello, due principali problemi si presentano a me quasi immediatamente. Primo di tutto, questa teoria presuppone che l'evoluzione di vita intelligente non ha un limite superiore, una conclusione che io non sono preparato a fare in campo fisico e biologico.3
In secondo luogo, anche se può evolvere all'infinito, la teoria presuppone che si evolverà sufficientemente nella quantità di tempo finito prima della Morte Termica dell'universo per sopravvivergli.
Molti scienziati e filosofi non cercano di avere a che fare con le intese teleologiche della cosmologia. Invece essi si concentrano sull'universo stesso, e cercano di spiegare la sua esistenza: da dove proviene. La fisica moderna ci dice che l'universo è venuto dal Big Bang, ma poi posso chiedere da dove è venuto il Big Bang?

Nella teoria quantistica, si prevede che le particelle e le loro pari antiparticelle  possano entrare in esistenza nel vuoto, essenzialmente dal nulla. Questo è previsto sempreché esse si scontrino ancora abbastanza rapidamente in modo da non violare il Principio di indeterminazione di Heisenberg (Hawking 107).

Qualcuno potrebbe quindi suggerire che l'universo stesso sia una fluttuazione quantistica del genere. Vi sono, tuttavia, problemi con questa teoria, il più difficile è che si tratta di creazione in uno spazio-tempo vuoto. L'universo deve venire all'esistenza non in un vuoto, ma dal nulla; né tempo né spazio affatto.

Hartle e Hawking, nel presentare una teoria per
prevedere una funzione d'onda secondo la meccanica quantistica per l'universo, suggeriscono che lo stato originale dell’universo potrebbe avere bisogno di essere in un punto distinto nel tempo . Piuttosto essi suggeriscono che i primi momenti di esistenza potrebbero essere descritti in termini di una levigata lanugine quantistica, essenzialmente una sbavatura di tempo e spazio. Così non c'è bisogno di un momento di distinta creazione, e la nostra comprensione classica delle leggi di conservazione, e anche di causa ed effetto qui non necessita che si applichino.

Inoltre, secondo Stephen Hawking, l'ingresso della meccanica quantistica nella nostra
indagine apre la porta all'idea dell’universo venuto in esistenza attraverso il processo quanto-meccanico dell’effetto tunnel5 (Mireau 61).
Di conseguenza, Hawking, cosmologo attualmente leader mondiale, proponendo questa teoria, non vede necessità di avere l'idea di un creatore (Una Breve Storia del Tempo 141). A suo avviso, l'universo stesso si mette in esistenza, semplicemente perché lo può statisticamente. Uno non ha bisogno di aggrapparsi alle teorie di Hawking così in fretta però. La sua teoria si basa sia sull’unificare le teorie della Relatività Generale e della Meccanica Quantistica, una unificazione che ancora non ha avuto successo, e sul presupposto che si può applicare la Meccanica Quantistica per l'intero universo, che è stato fino ad ora affrontato esclusivamente con isolati sistemi microscopici (Isham 401). Inoltre, mi sembra che la questione di come l'universo possa esistere, anche nella comprensione di Hawking di un Processo Quanto-meccanico, deve ancora essere risolta.
Hawking stesso potrebbe obiettare, tuttavia, che la sua teoria dell'universo è adeguatamente autosufficiente.

Sembrerebbe che nel tentativo di risolvere
domande riguardanti la natura e la storia dell’
universo o l'esistenza di Dio, siamo condotti solo
ad altre domande. È possibile che l'insolubilità
di questi problemi è intrinseco ad essi. Ci si può chiedere se sia scienza che filosofia possono rispondere alle domande che sembrano trattare argomenti che sono quasi per definizione
oltre la comprensione, come la teoria meccanica quantistica, o l'esistenza di un Dio trascendente.
Tuttavia, la scienza e la filosofia continueranno a
utilizzare l'osservazione e la teoria per perseguire una comprensione della realtà, che, si spera, alla fine, ci conducano a una comprensione di noi stessi e del nostro posto all'interno di quella realtà.

Lavori citati
Barrow, John, and Frank Tipler. The Anthropic
Cosmological Principle. New York: Oxford
UP, 1986.

D'Inverno, R. Introducing Einstein's Relativity.
Oxford: Clarendon Press, 1992.

Hawking, S.W. A Brief History of Time. London:
Bantam Press, 1988.

Hawking, S.W., and G.F.R. Ellis. The Large Scale
Structure of Space-Time. Cambridge UP,

Isham, C.J. "Creation of the Universe as a Quantum
Process," in Physics, Philosophy and Theology.
Ed. Robert John Russell, William R. Stoerger,

S.J., and George V. Coyne, S.J. Vatican City
State: Vatican Observatory, 1988.

Leslie, J. "How to Draw Conclusions from a Fine-
Tuned Universe," in Physics, Philosophy and
Theology. Ed. Robert John Russell, William R.
Stoerger, S.J., and George V. Coyne, S.J.
Vatican City State: Vatican Observatory, 1988.

Mireau, Michael. A Survey of Modern Cosmology:
M.Sc. Research Project. University of Alberta:
Department of Mathematics, 1997.

Tipler, Frank J. "The Omega Point Theory: A Model
of an Evolving God," in Physics, Philosophy
and Theology. Ed. Robert John Russell,
William R. Stoerger, S.J., and George V.


1 Una topologia chiusa è analoga ad un cerchio. Se si viaggia lungo la circonferenza in una direzione abbastanza a lunga, si tornerebbe alla posizione originale. Se il cerchio si stesse espandendo abbastanza velocemente però, si potrebbe non essere in grado di raggiungere la posizione originale, che sarebbe sempre più lontano, anche se ai stesse viaggiando a velocità della luce, la massima velocità possibile nell'universo.

2 L'universo osservabile sarebbe di circa 15 miliardi di anni luce di raggio, se l'età dell'universo è di 15 miliardi di anni. Questo è perché la velocità relativa delle stelle sul bordo di questa sfera di
visione sarebbe la velocità della luce rispetto a noi, e quindi i segnali luminosi da quelle stelle non sarebbero mai in grado di raggiungerci. Di conseguenza, nulla su quella sfera o al di là di esso non avrebbe mai avuto alcun effetto causale su di noi.

3 Si può notare che la fede cristiana suggerirebbe che la vita umana è giunta al suo limite superiore nella persona di Gesù Cristo. L’unica cosa che resta per l'umanità è per tutte le persone di prendere parte alla sua risurrezione, che corrisponde a una trasformazione della natura umana
nell’unione trascendente con Dio. Tuttavia secondo la fede cristiana non è che gli esseri umani diventano Dio; la distinzione di creatore rispetto alla creazione deve essere mantenuta in modo che gli esseri umani raggiungono la loro esistenza ultima. La dottrina cristiana probabilmente considera eretica questa nozione di esseri umani che evolvono in Dio.

4 Il principio di indeterminazione di Heisenberg afferma sostanzialmente che la posizione e il movimento di una particella non possono essere conosciuti simultaneamente con assoluta precisione. Poiché questa è una realtà fisica, consente la possibilità di creazione spontanea e distruzione di particelle finché il principio stesso non viene violato.

5 L’effetto tunnel comporta la possibilità statistica che una particella attraversi una barriera di potenziale infinito, qualcosa che è impossibile in
fisica classica. Applicato qui, Hawking et al. considera la possibilità di una particella dal nulla per effetto tunnel, o da un'altra posizione in cui tempo e spazio sono spalmati insieme.

mercoledì 3 agosto 2016




Così il Sardex conquista l’Italia

La valuta complementare nata a Cagliari sbarca sul Continente. Dopo aver rilanciato l’economia locale. E ora viene studiata in tutto il mondo,  Onu compresa. Ecco i segreti del suo successo